在葡萄酒运输方面,最近赢得了一场激烈的战斗。但是战争还在继续。

6月26日,美国最高法院在 田纳西州葡萄酒诉托马斯 案件。尽管这不是直接涉及直接葡萄酒运输的案件,但可以预期,该案的结果可能会对管辖葡萄酒商店间州际葡萄酒运输的州法律产生重大影响。这个决定并不令人失望。

案件本身涉及“持续居住”要求。田纳西州要求那些申请执照经营葡萄酒商店的人必须在该州居住两年,然后才能获得该执照的资格。该州一直无视这项法律,并在2016年向Total 葡萄酒颁发了许可证,尽管该零售连锁店一年没有成为该州居民(更不用说两年)了。田纳西州葡萄酒的状况不佳&精神零售商协会(Spirit Retailers Association),该公司停止了许可证的发放,以将零售巨头拒之门外。

听到此案的联邦地方法院裁定居留法违宪,因为它干扰了州际贸易-根据2005年的说法,“不可以” 格兰霍姆诉希尔德 最高法院的裁决与酒厂直接运输有关,并宣布,尽管州有权管制酒类,但它仍无法通过歧视州外企业的法律。

田纳西州零售商协会向上级法院上诉时,得到了相同的结果。那是当它向最高法院提出上诉时,该法院受理了该案,并于2019年1月听取了口头辩论。

 

格兰霍姆的狭义解释

2005年之后 格兰霍姆诉希尔德 禁止各州歧视州外酿酒厂运输的决定,大多数后来的法院以及大多数行业观察者将格兰霍尔姆解释为仅适用于酿酒厂(而非零售商)。结果,自2005年以来,各州当局已禁止通过保护主义和歧视性法律将州零售商拒之门外。

最高法院在6月裁定,适用于州外酿酒厂的2005年格兰霍尔姆裁决中所包含的不歧视和反保护主义原则也适用于葡萄酒商店。最高法院不仅宣布田纳西州的永久居留要求违宪,还为美国的葡萄酒零售商打开了大门,可以挑战所有禁止其跨州运输葡萄酒的州法律。

田纳西州葡萄酒案以7-2的多数票通过(法官克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈拉奇均在异议中),塞缪尔·阿里托法官(Samuel Alito)这样说:

“ [田纳西州零售商协会和异议人士指出,格兰霍尔姆反复谈到歧视州外产品和生产商,但是有一个明显的解释:格兰霍姆州有争议的州法律歧视州外生产商。格兰霍尔姆从来没有说过对历史或《商业条款》的分析仅限于对产品或生产者的歧视。相反,法院指出,该条款禁止国家针对所有“州外经济利益”进行歧视。

一小撮高级葡萄酒零售商和维权律师一直在针对各个州提起诉讼,以试图得出这样的裁决。在最高法院宣布适用于零售商和酿酒厂的非歧视原则之前,各州可以继续禁止从该州以外的零售商处装运货物。

 

开放还是降级?

根据最高法院的这一裁决,大约20个州(包括伊利诺伊州,宾夕法尼亚州,纽约州,新泽西州,华盛顿州,密歇根州和俄亥俄州)现在发现其法律违反了宪法。对于想要跨州运输的优质葡萄酒零售商以及想要从州外采购葡萄酒的消费者来说,这是一个巨大的胜利。但是,这不是整个战争。现在,各州必须更改其法律以遵守新裁决。

这就是棘手的地方。

在2005年格兰霍尔姆(Granholm)裁决后,一些州通过尝试“降低等级”(禁止从州内和州外酿酒厂装运)来解决最高法院的裁决,以继续其歧视性做法,同时仍保护州内利益免受竞争。这意味着剥夺其州内酿酒厂向当地消费者运送葡萄酒的权利。我们有充分的理由相信,今天,一些州将尝试采用这种方式运送零售商。

作为美国葡萄酒零售商协会的执行理事和葡萄酒消费者的长期倡导者,我将成为各州立法机构中通过零售商和消费者友好型法律的人之一,因为各州对此做出了相应的修改最高法院的裁决。此外,活跃的葡萄酒消费者已经表示愿意在合法的葡萄酒问题上发表自己的意见,并有望在各州即将到来的战斗中提高自己的利益。

最高法院的许多裁决似乎带来了不可预见的后果。情况可能就是这样 田纳西州葡萄酒诉托马斯。例如,虽然我们知道此决定将对葡萄酒零售商及其运输野心产生影响,但目前尚不清楚它将对美国的葡萄酒和烈酒中间商产生什么影响。目前,该行业对这一关于州特许经营法的新裁决的前景以及餐馆和零售商绕开批发商并直接从生产商和进口商购买库存的能力感到困惑。

自2005年以来,酿酒厂花了很多年时间才修改各州的葡萄酒运输法律 格兰霍姆诉希尔德 决定。尽管这项新的最高法院裁定无疑是重要且必然的,但要在目前歧视葡萄酒零售商航运的20多个州中修改法律,可能会花费大量时间。

葡萄酒的自由贸易战仍在继续,只是现在只是在不同的地区。

 

 

汤姆·沃克 在葡萄酒行业提供公共和媒体关系已有25年以上。 Wark Communications的创始人,他通过媒体推广,DTC计划和市场传播为中小型酿酒厂和企业提供服务。他还是美国葡萄酒零售商协会的执行理事,并长期倡导葡萄酒消费者。